Онлайн-журнал «Русский репортер»

Интересно, когда журналисты негодуют по поводу того что их восновном сильно недолюбливают - это они искренне или так, для виду? Риторический вопрос, разумеется.

Статья - ужасная. Такое впечатление будто автор задался целью очернить собственно объект статьи, умышленно. Главное - добавить побольше "острых" словечек, видимо. У вас там счетчик стоит автоматический на такие слова в статье, и за них потом премии выдают, да? ;) Тоже риторический вопрос - понятно что вся работа идет на продажу рекламы в конечном итоге и в ход идут самые гнусные приемы, в согласии с принципами вроде "деньги не пахнут" и "после нас хоть потоп".

Надеюсь вас замучает совесть. Когда нибудь.

Эх, Татьяна...

Ничего ваша статья хорошего в мире не добавила.

Вы зачем, Татьяна, небо коптите?

Понедельник начинается в пятницу вечером

Современный вариант "отдела линейного счастья". :)

Статья, как статья... про то, что может сделать банда трудоголиков, собравшихся вместе.

И про нас тоже напишите!

Я большая поклонница вашего журнала, читаю от корки до корки, привожу в пример на семинарах по газетному дизайну и пр. Но читать заметку про "Ксан" было неприятно. Во-первых, потому, что закрадывается нехорошее ощущение оплаченного текста, во-вторых, потому что не настолько уж они круты, чтобы заслужить публикацию стотысячным тиражом вот прямо так с названием, с фамилиями, с расценками. Кризис, конечно, и все такое, сочувствую... Но если я все же ошиблась, все это чисто академический интерес к зарождающемуся русскому рынку, то добро пожаловать к нам! Напишите и про нашу фирму, мы ничуть не меньшие трудоголики, чем "Ксан" и вообще хорошие люди.

"Щастье"

Вот оно, корпоративное щастье.. Вроде все очень красиво и прилизано но... есть какой-то оттенок гнильцы, не находите?

Интересный материал. Специально для офисного планктона, у которого сегодня и так с нервами не всё в порядке. Господа репортеры, если дело пойдет в том же духе, вы рискуете потерять эту аудиторию. Их душевное равновесие сойдет полностью на нет, и им всем придется лечиться электричеством. Но речь не об этом.

Всем выше отписавшимся. Интересно как вы представляете эту статью без имен и названий? Получится прям шпионо-детективный триллер. У них всё отлично, а офисы горят в огне ненависти... И надо что-то срочно менять...

Какого черта. Почему все считают, что если есть названия - это реклама? И о каких трудоголиках идет речь? Трудоголики - роботы. А здесь у людей интерес. И это тоже надо учитывать.

5 копеек

Зря Вы так, статья как статья, просто альтернативный офис. Можно было конечно чуть больше погрузить нас в атмосферу, как было в той статье, о которой вспоминается в начале, но и так хорошо.

Это между прочим, вполне таки тренд. Пока те, кого вы называете планктоном тихо ненавидят мир у себя в блогах, кто-то пытается делать по-своему, вот и все. А Татьяна нам об этом рассказала.

Что такое "хороший человек" и как оно вообще?

Всем привет!

Спасибо за замечательную статью. Попробую в своем коменте ответить всем комментаторам и, заодно, автору. :)))

Итак:

1. to: Slava Komarov и Евгений Савельев:

Не ругайте Татьяну (автора), - она все делает по высшей планке в российской журналистике. "Лучше не бывает" (с) Джек Николсон. То, что она не может "выпрыгнуть" из "ментального пространства" современного интеллигентного российского человека (со всякими непониманиями "философско-этических тонкостей", об этом ниже, и несколько "искривленными" подходами к оценке любых явлений) - не ее вина. Не требуйте от нее святости! Она и так искренне и честно делает свое дело.

2. to: Константин Иванов:

Этого не может сделать "банда трудоголиков, собравшихся вместе" - посмотри по сторонам и ты увидишь, что нет больше таких коллективов, сообществ, "банд". В любом случае, если ты попытаешься это сделать, то ты увидишь, что это неосуществимая задача. Весь мир в лице своих самых лучших экспертов в управлении и менеджменте пытается это сделать, написано много книг по "теории" этого вопроса, но... сделать что-то подобное в мире это удается единицам. В России это удалось сделать только КСАН. В чем дело - почему "все лучшие специалисты мира пытаются, у единиц лишь получается, а КСАН взял и сделал" - это вопрос для самостоятельного осмысления.

3. to: Masha Komagorova:

- "Но если я все же ошиблась, все это чисто академический интерес" - да, ты ошиблась.

- "мы ничуть не меньшие трудоголики, чем "Ксан" и вообще хорошие люди" - дело не в "трудоголизме".

- "и вообще хорошие люди" - вы не очень хорошие люди, раз подозреваете автора статьи в том, что она берет деньги ("закрадывается нехорошее ощущение оплаченного текста"), КСАН в том, что он оплачивает "заказные" статьи про себя, и к тому же завистливы ("не настолько уж они круты, чтобы заслужить публикацию стотысячным тиражом вот прямо так с названием, с фамилиями, с расценками") и ироничны ("с расценками"). Поясню: для таких людей как КСАН или Татьяна (автор статьи) - честных, искренних - я, например, готов что-то сделать бескорыстно, бесплатно. Для людей же завистливых, не очень хороших и т.д. - я ничего не буду делать бесплатно. Это просто глупо. Миллионы таких существ сожрут тебя тут же (все твое время, энергию, силы), рыгнут и поковыряют косточкой в зубе. Еще и подумают: "Вот дурак, подставился..." Да и что о вас писать? Что трудоголики? - Так трудоголики еще активнее этот мир разрушают свое "продукцией", чем нетрудоголики. Лучше б они не родились, если они так делают. - Что хорошие люди? - Так это все так про себя думают, а что на деле? Что хорошего (бескорыстного, красивого, улучшающего мир) ты сделала за последнюю неделю? месяц? ...Я не говорю, что ты "плохая". Я говорю, что тебе нужно подтянуться. Что тут уровень "хорошести" - недостаточен (для того, чтобы хорошие люди вкачивали в тебя энергию бескорыстно). Но что вполне в твоих силах стать лучше. И тогда... :)))))))))))))))))))))

4. to: Альфа Браво:

Люди пока еще не умеют писать про такие явления (читай про "ментальное пространство" в п.1), не умеют воспринимать такие явления (по той же причине). - Одно, наслаиваясь на другое, дает то ощущение, о котором ты пишешь. Что должно быть написано и о ком, чтобы у тебя не было вызвано это ощущение? Отвечу. - Телефонный справочник. - Почему? - Потому что: читай первое предложение, вторую часть его. Не веришь? :))))))) Тогда назови что-нибудь кроме телефонного справочника. :))))

5. to: Чёрный Нинзя:

Со вторым и третьим абзацом согласен полностью. По поводу первого абзаца замечу: нет "офисного планктона", есть люди. Пусть неумелые, слабые или непонимающие, злые - но люди. Люди. Пока люди будут считать людей "офисным планктоном", "стадом" и прочим в том же духе - все будет так, как сейчас. :))) Почему смеюсь? - Потому что не будет "так, как сейчас" - будет хуже. Мир, Бог дожмет человечество до понимания. Понимания, что "люди - это люди, а не вещи или инструменты для добывания себе корма или объект презрения". Что все, что нужно делать по отношению к другим людям это помогать им (в той или иной форме) выходить из состояния "не ведают, что творят". Что считая людей "офисным планктоном" и т.д. - ты разрушаешь себя. Очень тонко и поэтому незаметно. И что именно в этом причина того, что мир такой, а не другой, лучший. Бог всех дожмет, чтобы это поняли! :))) Эту простую, простейшую мысль. :))) - Рад приписке в первом абзаце, что "Но речь не об этом".

6. to: 5 копеек:

Спасибо. За понимание, за тон, за интерес к теме, за понимание тренда, за формулировку "те, кого вы называете планктоном" (слышишь, Чёрный Нинзя!), за мысль (формулу, импульс) "кто-то пытается делать, вот и все" и еще раз тон и видение ситуации с этой статьей ("А Татьяна нам об этом рассказала"). Спасибо. Мой блог: http://klein0.livejournal.com - обрати внимание. Привет!

7. to: Татьяна Филимонова (автор статьи):

Еще раз спасибо. Скажу немного о "ментальном пространстве". Покажу на примерах:

1. "Я стояла в курилке и ждала, что сейчас кто-нибудь выйдет и начнет, как это обычно бывает, тихо подсмеиваться над всей той патетикой, которую произносят сотрудники в стенах офиса. Но этого не произошло. Похоже, для них это не просто патетика — они действительно так думают даже за пределами компании. Потому что жизни за ее пределами для них нет". -

Вывод: Если бы стали хаять, то все с ними ясно с их компанией (т.е. уроды). Если не стали хаять, то "жизни за ее пределами для них нет" (т.е. уроды). Это и есть, Таня, "ментальное пространство". Его суть: как оттуда не смотри, все - уроды. (см. п.4, первое предложение, вторая часть).

2. "Иногда проводят фес­тивали «для своих»". - Есть "для своих" и "для своих". Поясню. Плохой человек "своим" считает человека, с которым он пилит деньги других людей. Средний человек "своим" ситает тех, к кому он привык, кто находится рядом. Хороший человек "своим" считает всех хороших людей. А также тех, кто тянется к хорошему, стремиться стать хорошим (но пока не "дотянулся", пока "не очень хороший"). :))))))) А также тех, кто еще не стремится пока еще стать хорошим, потому что "не ведает, что творит". Но который в своей сердцевине, ведь, все равно хороший, так же? :)))) И вот для этих, для "своих", он все и делает. Понимаешь? :)))

3. "Но если любой негатив разрушает производственный процесс в компании, то получается, всем все время надо быть в позитиве, а для этого, простите, надо принимать сильнодействующие средства. Получаются какие-то люди без права на недостатки и плохое настроение, что не очень-то коррелирует с идеей свободного общества. При этом один из их девизов призывает как раз к обратному: «Построим компанию, где люди не будут роботами!» Видимо, это относится только к креативной стороне работы".

- А это ("а для этого, простите, надо принимать сильнодействующие средства") - это уже некрасиво. Очень некрасиво так писать. 999 из 1000 прочтут (поймут, воспримут) это так: "принимают". Мало того, что это ложь, так это еще и ложь в сторону тех, кто пытается что-то делать, что меняет мир к лучшему. Это, повторю, очень некрасиво. Но ничего, ладно.

- "Получаются какие-то люди без права на недостатки и плохое настроение, что не очень-то коррелирует с идеей свободного общества". - Очень даже кореллирует. Смотри, пример: Я готов что-то бескорыстно делать для других людей. Несколько таких людей собрались вместе и стали не просто разговаривать за чаем по четвергам, а стали делать проекты, компании, фестивали и прочее. Для нас для всех естественно быть всегда веселыми, позитивными, не выливать друг на друга сопли, не намазывать друг на друга "мутный ментальный туман". Повторю: для нас это естественно. Мы все такие. И вдруг среди нас появляется тот, кто "воняет" своим... ментално-эмоциональным излучением. Зачем он нам? Почему мы должны вставлять в свое красивое пространство работы-жизни этого "клозета"? В свое пространство высоких энергий и повышенной очищенности от пыли - этого источника пыли, грязноватости, дурного запаха? Что за мазохизм? Что за желание убить красоту, ухудшить атмосферу работоспособности, заглушить возможности для созидания? Поэтому: хочешь быть здесь? - Будь таким-то. - Не хочешь? Почему я должен с тобой общаться, помогать тебе, вдыхать твои яды - не хочу! Мои желания ничуть не менее ценны, чем твои. Ты хочешь так - я хочу так. Пожалуйста, иди своей дорогой, я пойду своей. Все просто. Все очень даже "кореллирует". :))))))

"При этом один из их девизов призывает как раз к обратному: «Построим компанию, где люди не будут роботами!» Видимо, это относится только к креативной стороне работы". - Читай предыдущий абзац. Добавлю: только так и можно «построить компанию, где люди не будут роботами». По другому - построить можно только то, что, как раз, и есть вокруг! Невежливо журналисту думать, что он понимает, как строить такие компании, лучше чем те, кто умудрился (в единственном экземпляре в России) построить такую компанию. :)) И подкритиковывать их и уличать в ошибочности - "видимо, это относится только к креативной стороне", "призывает как раз к обратному"... Это невежливо, мягко говоря. :))))))

По тексту много разбрасно этих штучек, выглядывающих, как шила, из "ментального пространства". :))) Ну, и ладно. Ну, и ничего. :)))) Весь вопрос только в том, осознАешь ли ты, Татьяна, это, или нет? Захочешь ли стать лучше или будешь считать, что все это бред? Да и то это вопрос только для тебя, не для меня. Для меня он станет, если ты выберешь позицию "да" - осознать, стать лучше. Почему? См. пункт про "своих".

Но про одну "штучку" скажу. Нельзя давать такие заголовки таким статьям, таким темам - втаскивать "клозетообразный" объект в пространство красивого мира. Хотя думаю, что это не ты дала, а чмо, фигачащее заголовки на продажу, не думающее, как оно загрязняет мир. Не ведающее, что творит. Ну, да ладно... :)))

Привет!

Кл.

подвинуло

не могу не ответить :). Привет!

Сильно подвинуло / задело (в позитивном смысле) вот это:

"1. to: Slava Komarov и Евгений Савельев:

Не ругайте Татьяну (автора), - она все делает по высшей планке в российской журналистике. "Лучше не бывает" (с) Джек Николсон. " и далее П.1 до конца

и сюда же :

" 7. to: Татьяна Филимонова (автор статьи)..

.. Вывод: Если бы стали хаять, то все с ними ясно с их компанией (т.е. уроды). Если не стали хаять, то "жизни за ее пределами для них нет" (т.е. уроды). Это и есть, Таня, "ментальное пространство"."

Это мега-мастерство: сохранять адекватность, "баланс", когда речь идет о чем-либо тебе близком/важном/личном и видеть в каких границах видит / из какого "пузыря реальности" смотрит на мир твой собеседник.

Спасибо!