Зеленый пылесос [ 11 ]
Новая гипотеза: ветер и ураганы — заслуга лесов, а не температуры
на эту же тему
- Пакеты, которые нас не переживут
- «По статистике в Москве используется 3000 тонн полиэтиленовых пакетов в месяц, в год – 36000 тонн. . И если в него не складывают мусор, полиэтиленовый пакет, разлагающийся полтора века, используется обычно не больше двенадцати минут».
12 ноября 2009 / №43 (122)
- Океан теряет цвет
из-за разжиревшего планктона - Гибель фитопланктона в Атлантическом океане легко разглядеть из космоса: вода за считанные дни радикально меняет оттенок. Группа ученых нашла причину массового вымирания одноклеточных Emiliania huxleyi: во всем виноват вирус, убивающий клетки молекулами своей жирной оболочки. Сам вирус действует на…
12 ноября 2009 / №43 (122)
- Дрожжи выживают за счет витаминов
- Как бы так сделать, чтобы топливо плодилось и каждый год приносило урожай? Как кукуруза, например. Эта идея давно уже занимает ученых. Биоэтанол, заменитель бензина, и есть результат ферментативной обработки сахарного тростника и кукурузы. Вот только ферментирование производится посредством пивных…
реклама
наши партнеры
Загружается, подождите...
комментарии
#1|12 марта 2009, 11:20
Василий Иванов
То, что вырубать леса под корень - плохо, было ясно еще лет 40 назад. И теорий под это дело существует немало. И "практик" тоже. Обеднение биосферы, эрозия почв, разрушение берегов, парниковый эффект. Банальная нехватка О2. Может, еще что забыл. Правда, не заметно, чтобы это кого-то останавливало. Особенно в нашей стране. А также в других странах БРИК, о которых так много говорят. Не остановит и эта. Подумаешь, ураганы.... Если уж недостаток кислорода не пугает.
PS: Отсутствие лесов, может, и не порождает ураганы. Но их наличие однозначно мешает ветрам "опустынивать" земли. Это стало ясно еще в те времена, когда стали оставлять лесополосы между полями.
#2|12 марта 2009, 18:36
Анастасия Макарьева
Ураганы -- "заслуга" не лесов, а их уничтожения
"Недостаток кислорода" никого не пугает потому, что его нет. В биосфере сколько производится кислорода растениями, столько и потребляется всеми остальными организмами. Более того, элементарные расчеты показывают, что если сжечь вообще всю органику на Земле (т.е. все, что может гореть), концентрация кислорода изменится очень незначительно. Мы спокойно сможем продолжать дышать. Так что насчет кислорода это просто все еще широко распространенное заблуждение.
Главное утверждение статьи -- леса создают реки и дождь на суше. Функционирование леса (в частности, испарение с листьев) приводит к появлению горизонтальных воздушных потоков с океана на сушу, несущих влагу. Поэтому вырубка лесов приведет к исчезновению пресной воды на суше. Откроем кран в ванной, а оттуда -- ничего.
Помимо этого, обширный лесной покров, осуществляя равномерную, устойчивую "тягу" влажного воздуха, препятствует образованию экстремальных погодных явлений -- ураганов, засух и наводнений.
www.bioticregulation.ru
#3|14 марта 2009, 03:14
Александр Епифанцев
Все просто как дважды два, но вот из чего доллары то делать? Они каждый день нужны, а ураганы, ну ничего переживем....
#4|14 марта 2009, 11:27
Василий Иванов
Ага.... Расскажите это жителям больших городов. Я, в общем, тоже не прав. Важен не недостаток кислорода, а избыток углекислого газа(его повышение на 1% куда вреднее, чем снижение на тот же % кислорода). С которым тоже борются растения(не только и не столько леса, конечно, но и их заслуга велика).
Что касается рек.... то текли они и до появления лесов. Текут и сейчас. В том числе и там, где лесов нет на всем протяжении. В горах, скажем. В тундрах. В саваннах. Очень возможно, что леса влияют на этот процесс. В числе десятков других факторов. Если путь циклонов отклонится - леса не помогут. Или если Голфстрим из-за чего-то потечет чуть в сторону. Или температура подрастет на пару градусов. Но у лесов есть и другие важные функции.
Основной смысл моего поста в том, что есть не менее важные и куда более очевидные проблемы, возникающие при вырубке лесов. Но они никого не остановили.
#5|14 марта 2009, 16:16
Анастасия Макарьева
Реки создаются лесами
Чтобы у поста был смысл, его утверждения должны быть верными. Насчет кислорода Вы не “тоже неправы”, а просто неправы. При чем здесь большие города? Истина определяется научными фактами, а не голосованием общественности.
Концентрация углекислого газа за индустриальную эпоху повысилась не на 1%, а примерно на треть, и никто пока от этого не умер. Поэтому, хоть растения за что-то и “борются” в смысле CO2, эта их борьба по большому счету не очень-то заметна людям. Наоборот, есть новая идея – все леса повырубить (а зачем они?), а на их месте растить биотопливо. И бог с ней, с какой-то чьей-то борьбой...
Что касается рек… Нет никаких данных о том, что они текли до того, как появились леса. Это было очень давно. Сегодня же самые мощные реки – в лесных регионах, Великие Сибирские реки, Амазонка, Конго. В саваннах речушки относительно слабые, как и сама сезонная растительность. В тундрах текут реки с континента, покрытого лесом (Северная Америка, Россия). В горах идут дожди, при этом с океана до гор влажные воздушные массы “дотягиваются” лесом, как, например, вдоль бассейна Амазонки – до востока Анд. И, да, среди любого “десятка факторов” определяющий – всегда один.
Основной смысл моего поста в том, что никаких “не менее важных” проблем, возникающих при вырубке лесов, чем проблема разрушения влагооборота, нет. Поэтому леса и продолжают вырубать. Есть проблемы, кажущиеся “куда более очевидными”, чему подтверждение Ваши рассуждения, но “не менее важных” -- нет. Это неудивительно, поскольку физический механизм лесного насоса атмосферной влаги до настоящего времени оставался неизвестен.
Как раз и хотелось бы сделать эту проблему очевидной, проблемой стакана воды. Только после этого можно будет судить о том, остановила очевидность этой проблемы вырубку лесов или нет. Пока люди думают, что реки текут по причине десятков факторов, из которых один, может быть, и лес, леса, конечно, будут рубить.
#6|15 марта 2009, 23:57
Лолита Анатольевна Волкова
Как в средневековье. Открытия делаются не благодаря, а вопреки...
Вот же потрясно.
Люди делают мировое открытие, сравнимое с открытием того, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.
И все как в средневековье -- наши журналы не печатают статьи ученых, телевидение молчит, газетам наплевать... Узнаваемо.
Наука не нужна нашему государству. Ни в каком виде.
О грантах Анастасия Макарьева прекрасно сказала -- да, все так. Именно они и убивают науку. Где-то тут читала, как ученый жалуется: нам нужно 100 тыс долларов в год , но нам их не дают, потому что те, кто дает деньги на науку хотят по-быстрому пристроить сотни миллионов долларов, им некогда размениваться на множество проектов, которые изменят завтрашний мир и принесут в Россию Нобелевские премии, сверхприбыли и поднимут славу отечественной науки, им нужно сегодня отчитаться, что все деньги потрачены. А на громадные проекты, которые по определению никогда никому ничего не принесут (кроме тех, кто разворует средства), деньги всегда найдутся -- ведь их так легко выделить одним махом! И никакой возни с десятками и сотнями "мелких" проектов, которые могут стать прорывом на новые уровни сознания.
И не понимают чинуши, сидящие на мешке с деньгами, что существует пирамида (или лавина): на открытие нужно 1 рубль, на его проверку -- 10 рублей, на разработку возможностей его внедрения -- 100 рублей, на опытный образей -- 1000 рублей, на организацию производства товара с ноу-хау 10 000 рублей. И вот тогда-то и потекут прибыли...
К сожалению, в России очень легко найти деньги на последний этап, а вот первый рубль никто финансировать не хочет -- слишком малы заслуги спонсора: подумаешь, рупь истратил, вот миллион -- это да! Нуворишами были, нуворишами остались: поблестеть, чтобы все вокруг обзавидовались, остальное неважно. Не нужно им, чтобы их именами называли университеты и открытия. Не хочется им входить в историю как меценатам, благодаря которым человечество стало жить лучше. Понятно, Челси купить -- это всем на зависть. А вот войти в мировую историю -- это от лукавого, это нам не нужно. Однодневки.
...А между тем леса вырубаются и шансов выжить человечеству остается все меньше...
#7|17 марта 2009, 00:03
Константин Иванов
При том, что в мегаполисах недостаток растительности ощущается очень.
Что касается утверждений, которые сплошь должны быть верными.... Знаете. пример про Австралию просто несостоятелен. Натянут. Вы видели тамошних поселенцев? Ну, аборигенов.... Мощнейшие цивилизации Европы, Америки и Азии не смогли вырубить свои леса(хотя им было зачем - корабли, города, крепости, войны), а аборигены Австралии вырубили. Не зная металла. Отродясь не строя деревянных сооружений. А сколько их было, знаете, когда приплыл Кук? А Сравните площадь Австралии и Европы. "За 400 веков цивилизация австралийских аборигенов очень мало изменила окружающий их мир, если судить по наскальным пещерным рисункам в Северной Территории, запечатлевшим исторические картинки жизни и уклада ископаемых аборигенов, которые на протяжении всего этого времени существовали в такой же изоляции, как австралийские животные и растения. " Если там и исчезли леса, то по любым другим причинам, а вовсе не по причине их вырубки. Например, просто изменился климат и сменились направления ветров.
А уж Ваш максимализм и вовсе отпугивает. Вы в курсе, что в Антарктиде идет снег? И не слабо идет. При том, что никак лесов там нет. Испарение с поверхности океана сравнимо с лесами уже просто потому, что океанов больше в десятки раз по площади. А в зоне тропиков, где вообще земли немного - тем более. А как парит Гольфстрим, попадая в умеренные широты, Вы видели? И проливаются дожди по куче причин: например, когда на пути влажного воздуха оказываются горные хребты. И было бы странно, если бы в таких условиях там не рос лес. Лес очень важен. И без сомнительных теорий. На Китай эта теория, например не подействует. Там уже практически нет лесов, да и раньше... не очень. Однако их великие реки Хуанхе и Янцзы текут по прежнему и сток их не уменьшается. Если не считать варварского расхода на ирригацию. Попробуйте их убедить другой теорией.
Отсутствие немедленного восторженного приема некоей гипотезы не ставит ее немедленно в один ряд с теорией Коперника. Фоменко тому пример.....
#8|17 марта 2009, 08:16
Анастасия Макарьева
Дополнительная информация для сведения читателей
#9|19 марта 2009, 01:14
Елена Чернова
Анастасия, могу сказать вам только одно. Низкий вам поклон за ценнейшую теорию!
Исходя из моих скромных знаний об экосистемах, я не могу с ней не согласиться...
К сожалению, человечество склонно сначала загнать себя в угол, а думать потом. Свежепринятые поправки к Лесному Кодексу - яркий тому пример.
#10|23 марта 2009, 00:23
Михаил Волжский
А я хочу низко поклониться дорогой редакции за то, что наконец дали учёному право на прямую речь:) Так и надо поступать впредь - либо интервью, либо статьи с учёным авторством, и никаких собственных пересказов, раз уж Бог не послал в редакцию грамотных в науках журналистов.
Теперь вопросы к Анастасии:
1. Почему большинство ураганов западного полушария возникает далеко к северу от Бразилии, а не рядом с её восточными побережьями?
2. Почему наша приарктическая полоса тундры не играет для сибирской тайги той же губительной роли, какую сыграла полоса, устроенная поедателями Кука?
3. (опционально) Вы так много преживаете... А вас что-то (кто-то) поддерживает по жизни? Не конкретно в геофизике, а вообще по жизни...
#11|30 марта 2009, 23:09
Анастасия Макарьева
Вопросы Анастасии Макарьевой можно задать на сайте журнала "Наука и жизнь" до пятого апреля по адресу
http://www.nkj.ru/interview/15320/
Ответ на 1-ый вопрос Михаила Волжского находится по адресу
www.bioticregulation.ru/pump/pump3_r-4.php
Приарктическая полоса тундры отличается от искусственно обезлесенной прибрежной полосы тем, что в тундре стационарно поддерживается достаточно высокая влажность почвы и, следовательно, высокое (для соответственной температуры) испарение. Это обеспечивается функционированием естественной экосистемы тундры, сформировавшейся за миллионы лет эволюции. На месте выжженного австралийскими аборигенами леса за несколько десятков лет подобной экосистемы, разумеется, образоваться не могло. Поэтому прибрежная полоса просто высохла и отрезала внутренний континентальный лес от источника влаги.