Онлайн-журнал «Русский репортер»

На мой вкус, задания по истории вполне симпатичные. К примеру, вопрос о роли Петра Столыпина. Дано два варианта. В одном Петр Аркадьевич объявляется реакционером и душителем свободы, в другом — прогрессивным реформатором.

Имхо, мало симпатичного. Действительно, если взглянем на Столыпина с одной стороны - получим реакционную проекцию, если взглянем с противоположной - получим проекцию прогрессивную. Но обе они с реальным историческим персонажем имеют мало общего. 3D жёстко транслируется в 2D, живой человек Пётр Аркадьевич Столыпин обращается в грубую идеологическую схему.

И вот такой сплошной схематизм ужасает, когда знакомишься с современными учебниками и целенаправленными пособиями для подготовки к ЕГЭ. В своё время общественность сильно озаботилась, что ЕГЭ по истории заставит ребёнка зазубривать огромный массив фактов и дат. Исторически-педагогические чиновники почесали репу и проблему решили: большинство фактов устранили. Но как обычно борьба с одной крайностью привела к крайности другой - образовавшийся после чистки вакуум заполнили схемами. Теперь всякое историческое событие - это во-первых 4-5 причин, во-вторых 3-4 особенности, и наконец 4-5 итогов. Если событие длительное, то оно обязательно состоит из 2-3 этапов, у каждого из которых опять-таки 3-4 своих особенности. Правила выполняются с железной дисциплиной: если у реального события вдруг окажется недокомплект причин и следствий, недостающее выдумают или скопируют другими словами с имеющегося. Аналогично с историческими деятелями - они жёстко делятся на реакционеров и прогресситов, каждый действует строго по программе партии. Вобщем из бывшей "живой связи времён" реальная жизнь со всеми её непредсказуемыми метаниями оказалась напрочь устранена, остались только связи.

Кстати сказать, такой схематизм убивает в человеке волю к свободе. Свобода есть отрицание детерминизма, свободный акт есть разрыв причинно-следственных связей. Если же человека убедить, что вся история вообще - это сплошная причинно-следственная цепочка, то ему только и остаётся стать винтиком всемирно-исторического механизма.

А если кого-то особо свободолюбивого убедить не удалось, то ему непременно весь этот школьный курс истории станет невыносимо скучен, поскольку описывает всего лишь далёкую от жизни псевдонаучную модель. К тому же ещё напасть: в новейших пособиях коммунистическая фальсификация перманентного насилия над низшими классами сменилась на ещё более несуразную фальсификацию вечного насилия над средним классом. Была Россия тюрьмой народов, стала тюрьмой бояр, купцов и интеллигентов:)

Получаем мало того что схему, получаем схему-продукт какого-то фантастического умозрения. Отличное средство для убиения во школьнике последних остатков интереса к истории.

А ведь 16-летние, пока их училки пытают поступательным движением мирового процесса в душе своей не только вопросами смысла жизни обеспокоены. Они ведь в это весеннее время ещё и банально влюбляются. И даже не банально, а так, что крышу сносит по самый фундамент. И вот тут бы, по ходу череды трагедий неразделённой любви их поддержать чем-то живоносным... Не историей, так литературой. Но нет же, на литературе тоже одни мёртвые схемы. Содержание бессмертных шедевров теперь никому не нужно, зубрятся лишь формы - художественные средства, жанры, стили, акмеизмы с имажинизмами. И опять-таки всё потому, что общественность когда-то испугалась: на ЕГЭ спросят знание текста наизусть. Та же история, что с историей - теперь учим лишь фундаментальные законы. Тот же безумный перенос естественнонаучной методологии в гуманитарную область.

Про обществознание не говорю, ибо дилетант. Но приведённый в статье вопрос о видах деятельности поп-композитора впечатляет:) Сам бы я, конечно, без раздумий ответил - "экономическая", и благополучно получил бы ноль:)

Ну и в заключении о самом значительном в мытарствах абитуриента-2009. Этот вопрос остался за рамками статьи, а жаль. Вопрос в том, что есть у нас в правительстве одно такое непотопляемое... дерево. Имя ему - Фурсенко. И вот за 4-5 месяцев до начала ЕГЭ дереву пришла в крону прогрессивно-реформаторская мысля: поменять состав экзаменов, необходимых для поступления на ту или иную специальность. И понеслась свистопляска - сначала в министерстве, а затем и сами вузы дурным примером заразились. Знакомая одиннадцатиклассница давно планирует (и давно училась-готовилась) подать документы в два вуза. Так начиная с января набор вступительных в одном вузе уже изменился дважды, а в другом - четырежды(!!!). И нет никакой гарантии, что эти пересмотры не продолжатся. В принципе, чем учиться, так гораздо легче повеситься...

Предыдущей весной и летом прошел все мытарства этого ЭГЕ! Все самые возмутительные "вопросы" возникают только в ряде гуманитарных предметов: истории, обществознании и литературе! А варианты по математике, физике и, безусловно, даже по русскому языку - вполне "адекватны" ( все лично сдано и каких-то нареканий не вызывало!).

Просто всем известную фразу про то, что не стоит "всех под одну гребенку" нужно относить не только к ученикам, но и к предметам школьного курса"! Разве возможно протестировать человека по литературе? Что кроме прямого знания содержания и литературных приемов можно вложить в такой экзамен? Сочинение? Ну конечно безусловно, только вот незадача, тогда если это будет основная часть работы, то зачем такой экзамен нужен? Чем он отличен от предыдущего варианта сдачи? Не имело смысла здесь что-то менять!

В итоге, мне кажется, что здесь над ЕГЭ стоит работать и работать, особенно над гуманитарными предметами, ведь смогли же Русский язык привести к "адекватному состоянию"!

Карфаген должен быть разрушен. ЕГЭ должен быть уничтожен.

Думаю, в конце концов от этой архибредовой схемы все-таки отойдут - к сожалению, ценой весьма потрепанных нервов (а местами и жизней) современных выпускников и их родителей. Думаю, в этом году суды завалят судебными исками к Минобрнауки - да и правильно сделают...

Еще в бытность студенткой довелось мне проходить педагогическую практику в "прогрессивной" школе, где обучение было построено на тестовой основе. Итог: ученики хронически не умеют думать, и даже зная ответ, не в состоянии его сформулировать, ибо в тестах все "формулировочки" уже готовы. Для современных выпускников думать уже не то что не нужно - просто противопоказано, иначе и во время не уложишься, и "правильный" ответ не найдешь. Умение мыслить ЕГЭ убивает на корню...

Еще умиляет, что у всех школ, включая "углубленные" по тем или иным предметам, ЕГЭ ОДИНАКОВ. Только что у коллеги класс дочери в полном составе завалил пробный ЕГЭ по математике. Причина проста: часть заданий ОТСУТСТВУЕТ В ШКОЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ. Вообще. И это даже не удивительно: образовательного стандарта, на котором (теоретически) строится пресловутый ЕГЭ до сих пор не существует в природе. НЕ СУЩЕСТВУЕТ! НЕ ПРИНЯТ! И кто, с какого потолка берет эти "тестовые задания" - тайна, покрытая мраком...

Елена Чернова> ЕГЭ должен быть уничтожен. Думаю, в конце концов от этой архибредовой схемы все-таки отойдут

Ну это вы уж слишком радикально:) В самой идее, обозначаемой аббревиатурой "ЕГЭ", не вижу ничего плохого.

Единый для всех? Отлично. Знания учащегося должны оцениваться по какой-то более-менее абсолютной, а не относительной шкале. Больше не будет такой ситуации, когда на выпускном по алгебре (условно говоря)волгоградцы считают определённые интегралы, а (условно говоря)соседи-калмыки решают примеры из таблицы умножения и затем едут поступать в Волгоград, размахивая липовыми медалями.

Государственный? Тоже хорошо. Работу учащегося должны проверять независимые эксперты на условиях анонимности как экзаменуемого, так и экзаменатора. Не случится ситуации, когда учитель завышает оценку своим фаворитам, и занижает нелюбимчикам.

Вузы не принимают вступительные самостоятельно? Просто замечательно. Не секрет, что самый высокий уровень коррупции сохраняется в тех вузах, которым в последние годы удавалось отмазаться от приёма по результатам ЕГЭ.

То есть с содержанием понятия "ЕГЭ" всё нормально, но вот эта ужасная тестовая форма в гуманитарных предметах - это да, это направленное подавление личности и программирование останков на полурабское-полуживотное существование. Иначе на литературе оставили бы классическое сочинение, да - с единым набором тем, да - с независимой проверкой, да - с обязанностью вуза учесть оценку, но всё-таки сочинение на одну из предложенных тем. А на истории спросили бы развёрнутые письменные ответы на два-три вопроса (желательно тоже по выбору).

Тарасевичи не поверят, но это факт: советская школа давала больше свободы для развития личности, формирования мировоззрения, чем школа нынешняя с её имитацией плюрализма в оценке столыпинских реформ. Когда я готовился к выпускным и вступительным сочинениям, я знал, что за счёт выбора темы всегда смогу обойти стороной таких псевдолитераторов, как Белинский и Чернышевский, я спокойно концентрировался на Достоевском, Гоголе, Пушкине - и они формировали мою личную картину мира. У кого-то из сверстников наоборот - Белинский был первым, Достоевский - последним, и это был их выбор. У нынешних выпускников такого выбора нет. Для ЕГЭ-тестов им нужно знать всех, и при этом никого не нужно знать глубоко. Происходит распыление потенциальной личности. Тем самым русская культура отсекается от процессов формирования молодого человека, монопольным детерминатором становится теле-кино-шоу-бизнес. А этому бизнесу, как и современному цивилизованному государству в целом, нужно именно такое существо - которое умеет работать, но не умеет мыслить; умеет потреблять, но не умеет чувствовать...

Михаил, вот объясните, как можно ОДИН И ТОТ ЖЕ ЕГЭ сдавать после РАЗНЫХ школьных программ? Как можно по результатам ОДИНАКОВОГО для всех ЕГЭ зачислять абитуриентов в РАЗНЫЕ вузы? Начинающий медик должен углубленно знать анатомию, химию, физику, биологию, начинающий математик - геометрию, алгебру, начинающий журналист - русский язык и литературу... Сейчас же им предлагается учить всего помаленьку, но ничего - глубоко, и тестовая форма ужасна не только не для гуманитарных, но и вообще для любых предметов - поскольку напрочь отучает думать. Тесты по биологии, которую я преподавала на педагогической практике, вполне можно составить корректно и однозначно - но от того, что ученик проставит галочку в графе "3:1" после вопроса про расщепление генов по Менделю, он не поймет, что это вообще за расщепление генов такое и какое оно отношение имеет лично к нему. То есть запоминается не информация, а поверхностный набор фактов - немедленно забываясь после экзамена.

А ваши гипотетические калмыки с липовыми медалями и по старой системе никуда бы не поступили - их или отсекли бы на единственном экзамене для медалистов, или отчислили после первого же семестра. А не отчислили бы - значит, или медаль не липовая, или учиться умеет... А сейчас отчислять впору две трети потока. Кто ж на такое пойдет...

Елена Чернова

"как можно ОДИН И ТОТ ЖЕ ЕГЭ сдавать после РАЗНЫХ школьных программ? Как можно по результатам ОДИНАКОВОГО для всех ЕГЭ зачислять абитуриентов в РАЗНЫЕ вузы?"

а в чем проблемы? Если бы в ЕГЭ было бы 30 задач ОДНОГО уровня - тогда да. Но тут же уровень задач совершенно разный - от элементарного до МГУ - мехмат. То есть проверяется не только уровень занний, но и глубина. Кто глубже занет математику - тому и баллы повыше. А уж институты сами определяют - какая глубина их устраивает. Медицинский скажет - мне и 60 баллов достаточно, а Мехмат - больше 90. В том то и суть ЕГЭ.

"тестовая форма ужасна "

Вы ЕГЭ видели? - тестовая там только часть А. Да и то она настолько легкая, что проще знать, чем угадывать.

"поверхностный набор фактов - немедленно забываясь после экзамена."

Это свойство человеческого мозга - забывать ненужное. Если у нас преподают то, что потом никогда и не пригодится - то это не вопрос формы сдачи экзамена.

ЕГЭцентризм. не так уж и плохо.

Милые люди,я сдавал ЕГЭ по трем предметам. Это - не так плохо, как кажется. Да и хромают только организационные моменты. Да, жуткая нервотрепка у абитуриентов и учителей, но ведь это и мощный стимул. 1) показать знания; 2) сделать 2 дела сразу. А про содержание говорить не имею права. все - таки эксперты составляют. Вдруг обидятся?!

"Это свойство человеческого мозга - забывать ненужное. Если у нас преподают то, что потом никогда и не пригодится - то это не вопрос формы сдачи экзамена."

Извините, это как раз то, ЧТО преподают. Биология сама по себе человеку очень даже пригодится - если он ее ПОНИМАЕТ. А если он из нее уяснил только разрозненные факты типа цвета глаз дрозофил, тогда да - ценность такой информации равна нулю. Но именно такая информация востребована ЕГЭ. Связи между фактами, суть вопроса там никого не интересует...

Уровень образования в стране упал катастрофически, но вместо решения реальных проблем наши "мЫнистры" упорно пропихивают ЕГЭ, идущий вразрез со школьной методикой обучения и зачастую даже со школьной программой - периодически пытаясь закрыть наиболее явные дыры разными фиговыми листками: то олимпиадами, то "портфолио ученика"... Видимо, очень не хочется отчитываться за деньги "попиленные" на этом проекте, провальность которого была очевидна всем с самого начала.

Елена Чернова:

"Биология сама по себе человеку очень даже пригодится - если он ее ПОНИМАЕТ"

О да - это касается любого предмета в школе и любого курса в вузе. Но это в теории... На практике - всё иначе. Вы что помните из электродинамики и магнетизма? А если б понимали - пригодилось бы очень ))))

Елена Чернова
"как можно ОДИН И ТОТ ЖЕ ЕГЭ сдавать после РАЗНЫХ школьных программ? Как можно по результатам ОДИНАКОВОГО для всех ЕГЭ зачислять абитуриентов в РАЗНЫЕ вузы?"
а в чем проблемы? Если бы в ЕГЭ было бы 30 задач ОДНОГО уровня - тогда да. Но тут же уровень задач совершенно разный - от элементарного до МГУ - мехмат. То есть проверяется не только уровень занний, но и глубина. Кто глубже занет математику - тому и баллы повыше. А уж институты сами определяют - какая глубина их устраивает. Медицинский скажет - мне и 60 баллов достаточно, а Мехмат - больше 90. В том то и суть ЕГЭ.

А почему вы решили что медицинскому достаточно 60? Может на мехмат как раз 60 хватит? Сам был выпускником физико-математического класса, мне все предметы кроме физики, математики и информатики были мне до одного места. Поступил с легкостью, окончил с красным дипломом - но если бы меня тестировали по биологии, литературе и т.д. и т.п. то набрал бы ну никак не 90 баллов. Так что с Еленой я согласен.

Просто не в курсе, но возникает резонное предположение - ЕГЭ не должен ограничиваться единственным интегральным показателем. Должна быть разбивка результата по предметам чтобы вузы могли выбирать поступающих в соответствии со своим профилем, а не просто получше/похуже.

Александр Козлов

"Просто не в курсе, но возникает резонное предположение - ЕГЭ не должен ограничиваться единственным интегральным показателем. Должна быть разбивка результата по предметам чтобы вузы могли выбирать поступающих в соответствии со своим профилем, а не просто получше/похуже."

Точно - "не в курсе".

Как же меня прикалывают эти мифы вокруг ЕГЭ - никто не в курсе, а зато имеют мнение. Вы сначала ознакомьтесь, а потом и говорите...