Казнить нельзя копировать

Чьи авторские права грозят стиральной машине

Шведский суд отправил на год в тюрьму создателей Pirate Bay — самого популярного файлообменника в мире. Одни повторяют мантру про вора, который должен сидеть в тюрьме. Другие догадываются, что торжество копирайта скажется на самых неожиданных вещах — начиная с книг и заканчивая вентиляторами

29 апреля 2009, №16 (95)
размер текста: aaa
Фото: Валерий Горохов для «РР»

Мой приятель решил отметить 29-летие по-своему. Он переоделся героем «Страха и ненависти в Лас-Вегасе» (фильма по книге журналиста и провокатора Хантера С. Томпсона) — гавайская рубаха, желтые очки, печатная машинка под мышкой — и с таб­личкой «Лас-Вегас» в полночь вышел ловить машину на Новый Арбат. Но под апрельским снегом приятель мгновенно замерз, и пришлось быстро возвращаться. По пути мы включили «Белого кролика» группы Jefferson Airplane, музыкальную композицию из фильма, — и, страшно сказать, подпевали. Дома приятель первым делом выложил снимки своего недолгого бенефиса в «Живой журнал».

Сколько авторских прав мы успели нарушить за несколько минут — трудно сосчитать. Пусть даже диск со «Страхом и ненавистью» и был честно куплен в магазине, а «Белый кролик» вырезан оттуда с помощью бесплатной музыкальной программы. Во-первых, музыка исполнялась публично — мы слушали ее втроем, — а на это требуется отдельная лицензия. Во-вторых, исполняли ее сами — еще лицензия. В-третьих, вырезая музыку, мы проделывали цифровые манипуляции с самостоятельным произведением — фильмом, что вообще требует прямого разрешения правообладателя. Потом, желтые очки — китайская подделка под засветившийся в фильме известный бренд. И наконец, в кадр (Новый Арбат все-таки) попали логотипы и реклама десятка-другого компаний, которые вообще-то не давали нам разрешения использовать свою символику в таком подозрительном контексте.

Копирайт — это вовсе не о том, хорошо или плохо воровать фильмы и музыку. Интернет-пиратство — давно не главная тема дискуссий про копирайт (там, где эти дискуссии вообще ведутся). Под вопросом наши привычки распоряжаться самыми обычными вещами, которые, как мы думаем, нам принадлежат — от книг до стиральной машины. Нам просто напоминают, что весь этот мир мы взяли напрокат и ничего своего ни у кого нет.

Что не так с книгами? Можно купить «Гарри Поттера» в оригинале, чтобы прочесть самому. Но вот перевести главу на русский и вывесить в интернете, не дожидаясь официальной версии через полгода, уже незаконно. Читать вслух, как выясняется, тоже — вы покушаетесь на права продавцов аудиокниг (за это, например, недавно подали в суд на компанию Amazon, которая встроила в свои электронные книги автоматический голос, способный зачитывать тексты).

Что не так со стиральной машиной? В ней есть электронная прошивка, и если кто-то придумает способ ее переписать, чтобы заставить машину, например, по-особенному мигать лампочками, — это уже нарушение копирайта.

Покупая любую мелочь, мы берем на себя кучу юридических обязательств, прописанных где-нибудь мелким шрифтом. Незаконно, кстати, не только добавлять свое, но и выкидывать ненужное. Если вы решили избавиться от избыточных возможностей (и лишних гигабайтов) своей легальной Windows, поудаляв бесполезные системные файлы, как учит какая-нибудь неофициальная инструкция, — вы такой же нарушитель лицензии, как и тот, кто купил пиратскую Windows в переходе.

В апреле шведский суд приговорил к году тюрьмы создателей Pirate Bay — по сути, хранилища ссылок на что угодно, — потому что среди «чего угодно» попадаются нелегальные программы, фильмы и музыка. В Москве кучка недовольных вышла на Пушкинскую площадь с плакатами в духе «информация ничего не стоит» или «информация не товар». Разумеется, стoит, разумеется, товар. Но только если вы получаете право распоряжаться этим товаром свободно, а не в строгом соответствии с желаниями продавца.

Как обстоит дело с реальными предметами? Купили вентилятор — можете наслаждаться прохладой, а можете смастерить костюм Карлсона. Но копирайт вносит коррективы и сюда: дизайн винта — собственность правообладателя, а значит, ваш костюм Карлсона уже не полностью ваш. Все это кажется надуманной проблемой, пока вы не соорудите нечто такое, на что обратит внимание тысяча-другая человек. Дальше ждите письма с претензиями от юристов вентиляторной фирмы. И от наследников Астрид Линдгрен, создательницы Карлсона. И от студии «Союзмультфильм» заодно.

Карлсон сказал бы по этому поводу: «Ну, я так не играю». И Хантер С. Томпсон наверняка бы с ним согласился.

×
Понравилась публикация? Вы можете поблагодарить автора.

Авторизуйтесь для оставления комментариев


OpedID
Авторизация РР
E-mail
Пароль
помнить меня
напомнить пароль
Если нет — зарегистрируйтесь
Мы считаем, что общение реальных людей эффективней и интересней мнения анонимных пользователей. Поэтому оставлять комментарии к статьям могут посетители, представившиеся нам и нашим читателям.


Зарегистрироваться
Мария Рявина 6 мая 2009
а нельзя ли ссылку на блог того приятеля?)
Михаил Волжский 6 мая 2009
Любопытно сравнить два ныне триумфально развивающихся явления: копирайт и ювенальную юстицию. Что мы имели в прошлом: на ребёнка все права у родителей и никаких прав у общества; на произведение искусства все права у общества и никаких - у автора. Что мы поимеем в будущем: на ребёнка все права у общества и никаких - у родителей; на продукт творчества все права у автора и никаких - у общества. Такой вот двойной кульбит:) Кстати в обоих процессах одна и та же Швеция шагает впереди планеты всей.
Михаил Волжский 6 мая 2009
Анка Байдакова> Посмеялись над абсурдом действительности остроумно, ну а вывод, или даже выход - где? А выхода нет и не будет, пока мы вместо собственной свободы будем авторское право отстаивать и с пиратами бороться, даже не важно какими методами. Если же свобода для нас не пустой звук, то для начала потребуем, чтобы всякий суд над пиратами вершили присяжные заседатели. А если и демократия - не пустой звук, то проведём обязательный к исполнению референдум во вопросу права копирайта на существование в нашей стране.
Анка Байдакова 5 мая 2009
В чём суть статьи? Посмеялись над абсурдом действительности остроумно, ну а вывод, или даже выход - где?) Я одно время думала, что авторское право скоро умрёт: невозможно контролировать интернет, всё станет бесплатным. А потом вспомнила, что развитие техники, например, электронной бумаги, сделает материальные копии ненужными, и тогда производители будут драться за каждый пользовательский рубль - других-то рублей не будет... Будущее в тумане, короче)
Призрак Бесплотный 5 мая 2009
Проблема авторских прав сегодня очень актуальна. И не потому, что кому-то больше денег дадут, а кому-то нет. Если, например, сегодня я напишу песню, завтра выложу на торренте - послезавтра она будет в каждом втором телефоне под моим именем. И посыпятся контракты, рекламы, премии и т.п (достаточно вспомнить пример с Глюкозой). Но вот если я сегодня напишу песню, и буду ждать именитого продюссера, эта песня НИКОГДА не появится в телефоне. Я считаю, чтобы решить проблему авторского права, нужно подходить комплексными мерами, а не садить за решетку всех подряд. В первую очередь необходимо разграничить копирайт на коммерческий, и не коммерческий. Законодательно, весомо разграничить, чтобы не было недомолвок. Во вторых нужно менять ценовую политику коммерческого копирайта. Например, диски, неважно будет это музыка, ПО, фильм, клипарт или что-то другое, можно продавать по более низкой цене. Тогда за счет роста продаж легальных покроются расходы от снижения цен. Также можно часть содержимого диска выкладывать на сайте, часть на платном диске. НО не как сейчас - 2% показали, остальное купи. А если я не понял по этим 2% понравилось мне, или нет... Можно придумать универсальную систему тегов, как для музыки, так и для остального. Но это должна бать новая "вечная" система, которую не удалить, не изменить. Авторство будет само собой разумеющимся. И, пожалуй, самое важное - нужно проводить активную пропаганду по этому вопросу. От того что Фемида посадит всех до одного (мы все-равно все нарушаем копирайт), суть не изменится. Просто появится больше уголовников и только...
Константин Иванов 4 мая 2009
Se Panteiro Значит, проблема в системе. И пусть не будет Уолл-И-2, весьма посредственного произведения, пусть вместо гигантских и скучных циклов в духе "Люди Х" снимут одного "Ивана Грозного", на которого будет не грех сходит раз пять=)
Разумеется... как может быть мультик для детей не "посредственным"... 5-7 летним надо сразу "Ивана Грозного" ставить. На вкус и цвет.... "Иванов Грозных" снимают. Если Вы имеете ввиду кино "для умных". Тот же фон Триер. Но размаха Тарковского у таких картин не будет. Это в СССР можно было снимать такие картины, тогда вопросы проката и бюджета никого не волновали. Вы плохо себе представляете, сколько стоит снять СЕЙЧАС подобную картину. Так что может получиться, что не будет ни того, ни другого. Много Вы знаете людей, которые сходят пять раз на "Грозного"? Да еще за 100-200 руб.? Я не знаю ни одного. И владельцы кинотеатров не знают. Иначе, он бы крутился по всем экранам.
Se Panteiro 1 мая 2009
Ситуация, при которой занятие искусством стало приносить не только моральное удовлетворение, но и виллы с Бентли, сложилась лишь в первой половине ХХ века. До того же, то есть, по сути, всю историю человечества, искусство существовало на принципах donationware - пожертвования и меценатства. И частное обогащение того или иного поэта или музыканта было явлением редким: Моцарт был богат, а Бах - вовсе нет. Мильтон умер в нищете, а Пушкин ... как минимум, не бедствовал=) И только кинопроизводство, требующее (пока что) огромных финансов, запустило машину сегодняшнего чудовищного копирайта, ищущего любой выгоды. Однако, с тех пор искусство стало всё больше бизнесом, оно всё больше приносит финансовое удовлетворение, нежели творческое. Значит, проблема в системе. И пусть не будет Уолл-И-2, весьма посредственного произведения, пусть вместо гигантских и скучных циклов в духе "Люди Х" снимут одного "Ивана Грозного", на которого будет не грех сходит раз пять=)
Olsen Евгеньевич Сенников 1 мая 2009
copy музыку думаю уместо. Певцов потом на концерты приглашают, и что-то рекламируют и т.д. А начинающие певцы и так нахаляву отдают- лишь бы прославится. А вот фильмы копировать- это уже все-таки нарушение прав. Особенно жаль артистов. Думаю чтобы побороть пиратские ДВД- нужно снижать цены на лицензионную продукцию. Почему пиратам выгодно подавать, а лицензионщикам за 100 рублей нет? Что мешает-Налоги, жадность? Яйца?
Константин Иванов 30 апреля 2009
Все это кажется надуманной проблемой, пока вы не соорудите нечто такое, на что обратит внимание тысяча-другая человек.
С одной стороны, то, что через torrent копируют нелегальную музыку( в числе прочего) как бы не может ставится в вину владельцу сайта. Он замучается проверять лицензии. Да и нет таких лицензий: "бери кто хочет". С другой стороны - это подпольная типография. И неизвестно, будет ли Disney снимать следующего "Wall-E", если будет знать, что сборы за него будут вдвое меньше тех, что они получили за предыдущего. Из-за пиратов.
Новости, тренды








все репортажи
reporter@expert.ru, (495) 609-66-74

© 2006—2013 «Русский Репортёр»

Дизайн: Игорь Зеленов (ZOLOTOgroup), Надежда Кузина, Михаил Селезнёв

Программирование: Алексей Горбачев ("Эксперт РА"), верстка: Алла Парфирьева

Пользовательское соглашение