Онлайн-журнал «Русский репортер»

В принципе для успешной сдачи Пиза-тестов знаний нужно немного. Чуть выше уровня начальной школы. Только знания эти должны быть тысячу раз пережёваны на тысяче всевозможных примеров. Соответственно рецепт для вывода России в лидеры Пиза-рейтингов очень прост: после 5-6 класса прекращать изучение нового материала и вплоть до выпуска заниматься этим самым пережёвыванием, повторением и практическим применением.

Тут на самом деле вопрос политики. Что мы хотим видеть на выходе из школы? В одном крайнем случае - гениальное меньшинство плюс слабое большинство. В другом крайнем случае - общую массу на общем средненьком уровне. Для реализации первой задачи требуется сложная, объемная, но неизбежно поверхностная школьная программа. Для реализации второй - подробная, дотошная, но неизбежно мелкая программа. Первый путь нам даст победы на международных олимпиадах, второй путь приведёт к отличным результатам Пиза-тестов. В первом случае мы строим расслоёное общество, ведомое прорывной элитой, во втором - равное общество трудолюбивых работяг без амбиций.

Сегодня мы близки к первой стратегии, финны с китайцами - ко второй. А оптимум видимо где-то посередине. В диалектическом синтезе:)

Проблема также в том, что результаты "жизненного" PISA -теста с практической точки зрения для школьников бесполезны. Им необходимо хорошо сдать ЕГЭ, чтобы куда-то поступить. А вот тут рубят с плеча шансы множества талантливых ребят. "Яга" ведь, мощно вбивает в голову формат, стандарт.

В статье, конечно задан вопрос, но задан так, что ответ напрашивается сам собой - учить школьников нужно не абстрактным знаниям, а конкретным умениям. Хорошо. Только вот по каким причинам мне эта практика кажется порочной:

1) Фундаментальную науку пока никто не отменял. А если всех учить только навыкам какой-то работы со школьных лет, то ни Курчатова ни Капицы мы больше не вырастим.

2) Навыки очень разнообразны и, следовательно, изучать можно лишь какой-то их отдельный набор. Как выбрать с детства именно то, что нужно человеку? Или всех делить на группы "указанием свыше"? Выращивать касты профильных роботов? Человек-строитель, человек-менеджер, человек-секретарь... причем они будут учиться своей работе с детства, и будут действительно высококлассными специалистами, каких сейчас днем с огнем не сыщешь. Но если они не этого хотят? Или хотели раньше, но передумали потом? Тут переходим к пункту 3

3) Навыки и умнения в одной предметной области никак не связаны с навыками и умениями в другой. Даже если будет свобода, даже если будет возможность финансовая и юридическая - человек строитель не сможет стать человеком-банкиром такого же уровня как человек-банкир, обучавшийся с детства. Потому просто, что все придется учить заново.

4) Самое очевидное - навыки не учат мыслить. В лучшем случае учат проявлять смекалку. Использовать свои навыки можно и не понимая их истинного смысла. Как компьютер. Да и как пользователь, не представляющий себе, какие сложнейшие операции происходят в компьютере на нескольких уровнях программного и физического обеспечения когда он переименовывает картинку.

5) Теперь о главном. Почему я всегда так уверенно говорю о людях как о роботах? Потому что никакой системности знаний, широты взглядов, нравственности и свободы мышления изучение навыков не дает. Оно дает умение работать. Хорошо работать. Лучше всех выполнять ограниченный набор операций. Что и требуется от роботов.

А еще я хочу напомнить, что навыкам обычно обучают животных. Потому что к разумной деятельности они не способны. Люди пока способны.

P.S. ЕГЭ в данной статье противопоставлено PISA -тесту как экзамен, требующий фундаменталных знаний, но мне, как недавно сдававшему его, кажется что и здесб умение решать тесты, использовать их слабые места, сопоставляя ответы и вообще проявлять солдатскую смекалку гораздо важнее базовых знаний. Впрочем, возможно, это относится к любому экзамену. Каждый студент подтвердит вам, что экзамен можно сдать на "отлично" ничего не зная о предмете. Так было всегда, и возможно, не так уж оно и страшно.